ene 102015
 

(Post con banda sonora: https://www.youtube.com/watch?v=bWXazVhlyxQ)

Tras los trágicos atentados perpetrados en Francia estos últimos días, el gobierno francés, y probablemente los de otros países europeos, van a intensificar su “lucha contra el terrorismo”. Pero, ¿qué significa realmente luchar contra el terrorismo?

Cuando en tu propio país, tus propios ciudadanos, se encuentran encadenados a un futuro sin esperanza, a un presente sin oportunidades reales de encontrar un empleo digno ni de vivir en una vivienda en condiciones para acomodar a una familia, en una sociedad que les considera ciudadanos de segunda clase y que les expulsa de los espacios reservados a los ciudadanos de pleno derecho, a una sociedad que busca encerrarlos en ghettos para que hagan su vida paralela sin mezclarse demasiado con los franceses (o españoles, británicos, alemanes…) de bien. En un escenario así, ¿realmente el problema se encuentra en un país asiático a miles de Km de distancia?

Seguramente sea un idealista que vive en el mundo de la piruleta, pero ¿no creéis que sería mucho más productivo para luchar realmente contra el terrorismo si se promovieran políticas de integración efectiva de todos los ciudadanos en lugar de fomentar su exclusión?

¿No creéis que si todos pudiéramos vivir con normalidad, con un medio para ganarnos la vida dignamente a través de nuestro esfuerzo, con una vivienda en la que poder formar una familia sin sufrir constantemente por llenar la nevera o pagar la electricidad, en un barrio donde las personas puedan pasear sin miedo a ser asaltadas por criminales, en un país que no te discrimine por tus orígenes y te acepte como cualquier otro ciudadano, las organizaciones criminales tendrían muchas más dificultades para captar nuevos adeptos?

Según los medios de comunicación franceses, uno de los principales puntos de captación de las organizaciones terroristas son las cárceles. Presos que se erigen como imanes y van comiéndole la cabeza a otros presos comunes hasta que logran convencerles de que la vida que conocen no es la vida que merecen. ¿Por qué ellos nacen marginados y se les niega la posibilidad de convertirse en ciudadanos de pleno derecho? ¿Por qué los que nacen en otras familias, en otros barrios, tienen muchas más ventajas? ¿No deberían luchar por la igualdad, la libertad y la fraternidad?

No me cuesta imaginar por qué muchas personas se dejan convencer por estos argumentos. Muchas otras organizaciones criminales han utilizado el mismo discurso del odio para captar adeptos desde hace mucho tiempo. Se trata de centrar las frustraciones de los oprimidos contra un enemigo común para darles algún sentido a sus vidas. No es de extrañar que muchos se dejen embaucar cuando se ven desesperados.

Por eso, en mi humilde opinión, creo que sería mucho más interesante dedicar los esfuerzos a atajar el problema de raíz: evitar que cada vez haya más y más personas que se sienten fuera del sistema porque los gobiernos de sus países les han desamparado.

oct 312014
 

Ayer vi el vídeo que ha sacudido YouTube esta semana. Es un vídeo de 2 minutos que ejemplifica lo que tiene que soportar día a dia una mujer cualquiera en una ciudad como Nueva York. Según los creadores, grabaron a la actriz protagonista durante 10 horas para contar las veces que era acosada, y esto es lo que han considerado más destacable:

La primera vez que lo vi, en parte por las expectativas generadas por el título, pensé que era bastante exagerado. A ver, no me malinterpretéis, no estoy justificando el acoso en ningún caso, pero si te dicen que han filmado 10 horas y lo han recortado a un minuto y medio, esperas encontrar los casos más chocantes, no simples “Buenos días” y “Holas”.

En el vídeo aparecen escenas lamentables de verdadero acoso, como el chico que persigue a la protagonista durante 5 minutos y varios comentarios soeces. Sin embargo, el hecho de que pongan en el mismo saco estos casos deleznables con un señor que ya se ve que no está en plenas facultades mentales y que le dice cosas a todas las personas que pasan delante suyo, qué queréis que os diga, a mí me da que pensar.

Otra cosa que me llamó la atención al ver el vídeo es que la mayoría de “acosadores” son negros o hispanos. En una segunda visualización he contado 5 hombres que podrían ser blancos. ¿Qué pasa con esto? ¿Es que los blancos somos más educados y los acosadores suelen ser de otras razas? Por lo visto no, al parecer, decidieron eliminar a los “acosadores” blancos.

Al parecer, el director del proyecto tiene cierta tendencia a estigmatizar a la población no blanca, como se desprende de algunos de sus proyectos anteriores. Según cuentan sus convecinos, es un niño rico que quiere “limpiar” su ciudad de pobres para que sea más bonita. Lo que los estadounidenses llaman “gentrification”, no sé si tiene equivalente en español.

Además del vídeo original, he visto también vídeos de otras personas que opinan sobre él. La mayoría de estos vídeos son basante críticos, como es normal, puesto que si no es para hacer algún tipo de crítica, no vale la pena comentarlo. Las críticas infundadas las he pasado por alto, he preferido centrarme en las críticas constructivas hechas con dos dedos de frente.

Me gustaría destacar el vídeo que ha subido una usuaria normal de YouTube con su opinión personal sobre el vídeo:

Comparto con ella su visión de que este tipo de enfoque sirve más para alimentar una guerra artificial entre sexos (y entre razas) que para poner fin a ningún tipo de acoso. Promueve la idea de que las mujeres son pobres víctimas que hay que proteger y los hombres somos crueles depredadores de los que hay que protegerse.

Aparte, está el tema de las donaciones. ¿Para qué se utiliza el dinero recaudado con este tipo de campañas? ¿Para hacer más vídeos como este? ¿Pagar alquileres de locales y sueldos de empleados? No veo muy claro cómo se puede ayudar a evitar el acoso callejero con donaciones, aunque seguramente tenga sentido.

En conclusión, opino que el vídeo está sesgado en varias dimensiones y que aborda un problema grave real de una manera tan reduccionista que logra obtener el efecto contrario del que, al menos en teoría, se pretendía.

oct 192014
 

Hace unos días, la Real Academia Española publicó la 23ª edición de su Diccionario de la lengua española, obra de referencia para todos los hablantes (y escribientes) de español del mundo.

Esta edición ha incorporado varias palabras nuevas, algunas más “polémicas” que otras. Seguramente ya habréis visto y comentado la que más revuelo ha casuado: “amigovio”.

Según la nueva edición, “amigovio” es una palabra que se utiliza en Argentina, México, Paraguay y Uruguay. Sin embargo, por alguna razón, ha sido noticia en más o menos todos los medios de comunición de España y mucha gente lo ha comentado con extrañeza, como si fuera tan inverosímil que no hayamos escuchado nunca en España una palabra cuyo uso se limita a determinados países de América.

En cambio, esta edición del Diccionario introduce varias modificaciones más relevantes para el público español que apenas he visto comentaaso en ningún sitio. Me refiero, concretamente, a los cambios introducidos en palabras como “estado”, “soberanía”, “nacionalidad” y “referéndum” que se detallan en este artículo de Gara.

Cabe tener en cuenta que el Diccionario de la lengua española se considera una obra normativa y los tribunales españoles deben regirse por sus definiciones a la hora de interpretar la legislación. Por lo tanto, cualquier cambio introducido en determinadas palabras clave puede hacer que una ley pueda interpretarse de un modo o de otro. Quizá soy un poco desconfiado, pero no creo que sea casualidad que se hayan modificado estos artículos justo ahora que está en marcha el “proceso catalán”, como tampoco creo que sea casualidad que los principales medios de comunicación de España hayan decidido centrar sus informaciones sobre el nuevo diccionario destacando palabras hispanoamericanas que suenen raras a oídos de un español.

sep 282014
 

The press is so powerful in its image-making role, it can make the criminal look like he’s a the victim and make the victim look like he’s the criminal. This is the press, an irresponsible press. It will make the criminal look like he’s the victim and make the victim look like he’s the criminal. If you aren’t careful, the newspapers will have you hating the people who are being oppressed and loving the people who are doing the oppressing. (13 de diciembre de 1964)

sep 202014
 

Los escoceses no son ingleses.

Los irlandeses del norte no son ingleses.

Los galeses no son ingleses.

Solo los ingleses son ingleses.

Sin embargo…

Los escoceses son británicos.

Los irlandeses del norte son británicos.

Los galeses son británicos.

Los ingleses son británicos.

 

En imágenes se verá más claro:

Reino Unido y República de Irlanda

Solo la parte marcada como ENGLAND es Inglaterra.

La parte marcada como WALES es Gales.

La parte marcada como SCOTLAND es Escocia.

La parte marcada como NORTHERN IRELAND es Irlanda del Norte.

La parte azul que no tiene ningún nombre marcado es la República de Irlanda.

 

Inglaterra + Gales + Escocia = Gran Bretaña

Inglaterra + Gales + Escocia + Irlanda del Norte = Gran Bretaña + Irlanda del Norte = Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

 

Por lo tanto, aunque Escocia siga perteneciendo al Reino Unido, los escoceses no son ingleses, sino británicos.