Category: TV

Dudas sobre la cuarta temporada de Fringe

No sé si me está resultando aburrida porque no la entiendo o si no la entiendo porque me resulta aburrida, pero hay unas cuantas cosas de la cuarta temporada de Fringe que no me cuadran.

AVISO SPOILER: Si no has visto, al menos hasta el 4×04 (Subject 9) de la serie, NO SIGAS LEYENDO.

Punto 1: ¿En qué universos están?

Al principio Walter nos vende la idea de que hay infinitos (o, si no infinitos, chorrocientos) universos paralelos. Luego, para no volvernos todos locos, lo simplifican en solo 2.

Ahora mismo, ¿seguimos estando en los 2 universos paralelos de las temporadas anteriores o como se supone que Peter murió dos veces de chico estamos en 2 universos nuevos?

Punto 2: Broyles

En la temporada 3, Broyles alternativo muere y es sustituido en el cargo por Charlie Francis.

En la temporada 4, ¿Broyles alternativo sigue vivo? ¿Solo hay un Broyles que anda todo el día saltando entre universos? ¿Eso no pasa factura a su organismo?

Punto 3: Walternet

¿Qué es de su vida? ¿Dónde se ha metido?

Punto 4: el observador simpático

En una temporada anterior, uno de los observadores es reticente a hacer lo que tiene que hacer, le meten una bronca y al final acaban haciendo lo que toca para no liarla parda en los múltiples universos.

¿Por qué es distinto con el observador simpático? ¿Por qué no le obligan a hacer desaparecer a Peter por completo?

 

Y estas son mis principales dudas sobre esta nueva temporada. Agradeceré vuestros comentarios y aclaraciones.

Series del siglo XXI: Dexter

El 1 de octubre de 2006, en la cadena de cable estadounidense Showtime, se empezó a emitir Dexter, una serie basada en los libros de Jeff Lindsay sobre un psicópata que trabaja de analista de sangre en el departamento metropolitano de policía de Miami.

De todas las series que he visto últimamente, Dexter es una de mis preferidas. Si bien es cierto que, como en la mayoría de series, hay capítulos de relleno que no aportan mucho, la mayoría de episodios logran meterme de lleno en la trama, hasta el punto de pegar botes en los momentos de mayor tensión, igual que si estuviera viendo una película de suspense.

Cada temporada es una trama argumentativa nueva, que tiene un principio y tiene un final, sin dejar cabos sueltos para las temporadas posteriores.

La definición de los personajes principales de la serie en general y de cada una de las temporadas es asombrosa. Cada temporada suele dar unos cuantos giros, pero en ningún momento te queda la sensación de que los guionistas no saben por dónde van.

Suelo recomendar esta serie, y muchas personas me dicen que no saben si les gustará porque la sangre les da grimilla. Me gustaría aclarar que pese al argumento principal, Dexter no es una serie muy sangrienta.

Vale, sí, sale sangre, en casi todos los capítulos, pero no más que en CSI o Mentes Criminales. No se trata de un espectáculo de sangre y vísceras, es todo un rollo psicológico, un juego entre gatos y ratones para ver quién caza a quién.

Otro aspecto que me gusta de la serie es el lenguaje.

Al estar ambientada en Miami, muchos de los personajes que salen son de habla hispana (principalmente Cubanos), y eso produce varias situaciones que me resultan graciosas.

Por un lado, me llama la atención que un grupo de personajes Cubanos hablen entre ellos en inglés y, de vez en cuando, suelten un “cojones”. No sé cómo será en la realidad, pero visto desde España no puedo evitar preguntarme por qué no se hablan directamente en español.

Y por otro, me resulta gracioso cuando un personaje anglófono utiliza expresiones españolas para caer simpático a los latinos. Es lo más normal del mundo, yo mismo he hecho cosas parecidas con gente de otros países, pero no puedo evitar que me haga gracia oír “gwrasias hearmanou” y similares.

Es más gracioso cuando intentan decir algo en español y se equivocan, claro que eso ya lo hacen adrede, porque luego les corrigen.

En fin, que me voy del tema centrándome en anécdotas.

Yo recomiendo ver Dexter a quien le gusten las series de suspense y los thrillers psicológicos, porque básicamente de eso va la serie.

Que no os asuste el tema sangre y violencia porque, como digo, todo es mucho más psicológico que explícito.

Y si empezáis a ver la serie, lleváis 4 o 5 capítulos y no os ha convencido, dejadla. No va a mejorar con el tiempo, la serie es así ;)

Por último, aprovecho para recordar que la serie está en curso y que a finales de septiembre llegará la 6ª temporada.

Series del siglo XXI: LOST

El 22 de septiembre de 2004 se estrenaba la que estaba destinada a ser la primera serie con una repercusión 2.0 que nunca antes había sido posible.

La que fue catalogada de “serie más descargada de la historia” fue también la primera en ser masivamente comentada en redes sociales y blogs de todo el mundo a ritmo de emisión en su país de origen.

Pero… ¿de qué va LOST?

La sinopsis es muy sencilla: un avión lleno de pasajeros se estrella en medio de la nada y, como no parece que nadie vaya a rescatar a los supervivientes pronto, se tienen que buscar la vida como pueden.

De repente, un montón de desconocidos tiene que formar una sociedad, que se mantendrá durante un tiempo indeterminado, con todo lo que ello conlleva.

Una vez asentados en la isla, tendrán que enfrentarse a mil peligros (de no ser así, poca gracia tendría la serie) y verán que las leyes de la física y todo lo que habían dado por sentado no es aplicable en la Isla.

¿Qué tiene LOST que no tienen otras series?

Para mí, LOST ha sido una de las mejores series que he visto nunca. Es una serie con muchos personajes, muchas tramas, no todas entrelazadas entre sí, no todas llegan a resolverse, pero que engancha.

Sé que mucha gente empezó a ver la serie y se cansó entre la segunda y la tercera temporada. Lo comprendo, no a todos nos gustan las mismas cosas. Yo, en cambio, me enganché a la serie desde el principio y no pude dejar de verla hasta que terminó.

A muchos el final les supo a poco, para mí, el final es lo de menos. Lo importante fue toda la evolución de los personajes y sus historias durante los 121 capítulos que duró la serie.

Todo lo que llegamos a pensar, a debatir, a imaginar. ¿Qué significan los números? ¿Quiénes son los otros? ¿Qué hay detrás de la Iniciativa Dharma? ¿Osos polares en una isla tropical? ¿Qué pasa con Walt? ¿Y con Locke? ¿Y con…?

Si algo bueno ha tenido esta serie es que ha rejuvenecido la edad mental de sus espectadores, por lo menos, 10 años.

Recuerdo que al final de cada temporada, y también de los capítulos más cruciales, nos quedábamos con la sensación de estar más perdidos que los propios personajes. Un ansia por imaginar en qué quedaría todo, las mil y una teorías que cada uno de nosotros pensó y compartió con los demás.

Si todo este esfuerzo mental no ha servido para mantener al Alzheimer inactivo unos añitos más, ningún ejercicio lo hará.

Por todas estas cosas, he escogido LOST para inaugurar una nueva sección de Maldito Friki en la que hablaré de lo que me han transmitido las series que he ido viendo durante este siglo.

Sherlock

Recientemente he tenido la ocasión de ver Sherlock, la serie de reciente creación que reproduce las historias del famoso dectective del 221B de Baker Street adaptándolas al siglo XXI.

Tengo que decir que empecé a ver la serie porque me habían hablado bien de ella y porque he sido fan de Sherlock Holmes desde niño.

Me daba un poco de miedo, sobre todo después de ver la adaptación cinematográfica de 2009, pero me animé a verla esperando ver una serie entretenida.

Una vez vistos los tres capítulos que se llegaron a emitir (Dios quiera que no haya un cuarto), debo decir que la serie me ha decepcionado profundamente.

¿Por qué?

  1. Pese a que la idea no es mala per se, la ambientación en el siglo XXI resulta ser un cortarollos constante. Móviles, blogs, portátiles, parches de nicotina… toda la magia victoriana perdida.
  2. Han intentado reproducir fielmente las primeras apariciones de Sherlock adaptándolas al tiempo real, lo que produce situaciones bastante absurdas que hacen que desconectes por completo de la ficción para maldecir al director y los guionistas.
  3. Los personajes no se sostienen: Sherlock parece más una imitación de House que una adptación de Holmes, Watson no tiene nada que ver con el personaje literario, Lestrade es muchísimo más avispado en pantalla que en las novelas y de Mycroft mejor ni hablemos… Sólo me parece acertado el papel de Mrs. Hudson.

Cuando veo la serie, intento pensar que NO es Sherlock Holmes, que simplemente son aventuras. Este truco funcionó con la película de Guy Ritchie, imaginar que es una película en la que, casualmente, los personajes se llaman igual que en las novelas de Conan Doyle, pero con esta serie es imposible.

Así pues, para hacer una sería así sólo necesitamos coger los personajes de El secreto de la pirámide, actualizar un poco a Sherlock Holmes para asemejarlo a House, porque ahora así vende más, le damos la tecnología más maravillosa y fantástica que pueda aparecer en Mentes criminales y hacemos que todo sea tan simple y fácil de resolver como en Numb3rs.

Si eso no es suficiente, le damos más protagonismo al archienemigo de nuestro detective y lo convertimos en una versión descafeinada de Jigsaw.

Una vez vista, una vez capaz de opinar con conocimiento de causa, debo dar a esta serie un 4 sobre 10, siendo benévolo.